הכתם הצהוב בחופיה הצפוניים של הרצליה והמאבק המשפטי: עמותת 'צלול' וקבוצת אזרחים, גולשים ומשתמשי ים בהרצליה, הגישו השבוע לבית המשפט העליון בירושלים, ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, שלא לקבל את התביעה הייצוגית, שהוגשה על הנזק שנגרם לציבור הרוחצים והגולשים, בחופי הרצליה, בשל הזיהום ממתחם תע"ש נוף ים (הכתם הצהוב), שהטיפול בו מתעכב למעלה מ-20 שנה.
הבקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב לפני שנה וזאת בעקבות הנזק שגורם על פי טענת המבקשים הכתם הצהוב לתושבים במהלך השנים. מגישי הבקשה היו יונתן יעקובוביץ', חבר מועצת העיר הרצליה, עמותת "צלול" – עמותה לאיכות הסביבה, עומרי חצור, מתן וינשטיין בלומנבלט ודב יעקובוביץ', שלושתם גולשי גלים. הבקשה לתביעה ייצוגית, על סך של מעל 2.5 מיליון שקלים, הוגשה נגד מדינת ישראל – משרד הביטחון, נצר השרון בע"מ (מפעל תע"ש) ורשות מקרקעי ישראל.
התובעים הציבו את הערכת הנזק הקבוצתי בתביעה בסכום שמעל 2.5 מיליון שקלים וציינו בפתח הבקשה לתביעה הייצוגית: "המבקשים מתכבדים להגיש לבית המשפט הנכבד בקשה לאישור תובענה ייצוגית בגין הנזקים הנגרמים לציבור בגין כתם זיהום צהוב זרחני, שריחו עז, המופיע באופן תכוף מול החופים הצפוניים של הרצליה. מקורו של הכתם בדליפת זיהום חמור ממתחם תעש נוף ים, שבבעלות המשיבות. וכן בגין כתם זיהום לבן, המופיע אף הוא בסמוך ושמקורו ככל הנראה אף הוא במתחם תעש נוף ים. התובעים דורשים כי בית המשפט יורה על ביצוע בדיקות לזיהוי מדויק של הרכב הכתם הצהוב והכתם הלבן ומקורם, איתור מדויק של מקורות הזיהום והגורמים להם, גיבוש תכנית להפסקת הזיהום, ומתן כלל ההוראות הדרושות לצורך הוצאתה של התוכנית אל הפועל. בנוסף, דורשים פיצוי במסגרת התביעה וזאת בשל הנזק שנגרם להם בגין נזק לא ממוני של עוגמת נפש, סיכון לבריאות, ופגיעה באוטונומיה, וזאת כתוצאה מהזיהום".
השופטת רחל ברקאי מבית המשפט המחוזי בת"א דחתה את הבקשה לדון בנזק שנגרם לרוחצים ולכן כעת הוגש הערעור לבית המשפט העליון. את הערעור הגישה עמותת 'צלול' יחד עם חבר מועצת העיר יונתן יעקובוביץ ופעילי סביבה נוספים שהיו שותפים להגשת התביעה הייצוגית (מתן וינשטיין, עמרי חצור ודב יעקובוביץ). כמו כן, הערעור הוגש בתמיכתו של חבר מועצה נוסף, דרור בן עמי, המשמש כיו"ר הוועדה לאיכות הסביבה העירונית.
רוצים להישאר מעודכנים?
המערערים טוענים כי מאחר שאין מחלוקת כי מקור זיהום זה, הוא תוצאה ישירה של פעילותן המזהמת של הנתבעות, דחיית התביעה מעבירה מסר מסוכן: במקום להגן על הציבור ולחזק את קולו במניעת עוולות שמשפיעות על חייו, בחר בית המשפט להגן על המזהמים שכתוצאה מאוזלת ידה של המדינה, אינם פועלים במשך שנים לתיקון המחדלים שיצרו.
בכתב הערעור מוסבר מדוע לדעת התובעים טעתה השופטת כשפסקה שלתובעים בתביעה הייצוגית לא נגרם נזק ישיר כתוצאה מהזיהום המתמשך שהינו תוצאה של רשלנות הנתבעות – רשויות המדינה ובעלי הקרקע, מזה למעלה מ-20 שנה. בערעור נטען כי גם כיום, הזיהום החמור מונע מהציבור ליהנות ממשאב טבע זמין ויקר ערך ועלולה לסכן את בריאותו גם בשעה שהוא שוהה בחופים הסמוכים.
הערעור הוגש באמצעות עורכי הדין ד"ר חגי קלעי, חיה ארז ועוז פנחס ממשרד קלעי רוזן ושות. בעמותת "צלול" אמרו השבוע: "אנחנו נמשיך להיאבק למען סילוק המפגע ובריאות הציבור, ולמען זכותו של הציבור לתבוע צדק בבית המשפט גם באמצעות ההליך החשוב של התובענה הייצוגיות".
שאנטי בנטי
סוף סוף מתעסקים במשהו חשוב בחוף .. גם הציבור צריך לטבוע אותם.. זה פגיעה ישירה בטבע ובבריאות שלנו בעקיפין